стоит ли лечить гепатит

[xamer]

Ещё одно исследование подтверждает, что откладывание терапии ВГС имеет пагубные последствия
Liz Highleyman
05 May 2015
Согласно исследованиям ветеранов США, представленным на 50м Международном конгрессе по печени EASL в прошлом месяце в Вене, Австрия, отсрочка начала терапии гепатита С до момента, когда у пациента разовьются значительные повреждения печени, имеет очевидные негативные последствия, включая снижение эффективности терапии, увеличение риска клинических последствий и смерти.
Пребывая в организме на протяжении лет и десятилетий, хроническая ВГС-инфекция может привести к серьёзным заболеваниям печени, включая цирроз, гепатоцеллюлярную карциному (рак печени), а также необходимости трансплантации печени. Когда стандартом лечения гепатит С была интерфероновая терапия с ее продолжительностью, плохой переносимостью и низким уровнем излечения, эксперты, в целом, рекомендовали отложить терапию, пока не разовьются значительные повреждения печени.
Сегодня с появлением гораздо более эффективной и легко переносимой безинтерфероновой противовирусной терапии агентами прямого действия, всё большее число заинтересованных лиц считают, что все пациенты с ВГС должны рассматриваться как кандидаты для лечения. Однако, терапия по-прежнему остается доступной только ограниченному кругу наиболее тяжёлых пациентов в связи с высокой стоимостью лечения.
Jeffrey McCombs, медицинский экономист в Центре управления и экономики здравоохранения имени Шефера в Лос Анджелесе, с коллегами сравнили результаты терапии у пациентов с ВГС до или после развития сербёзных повреждений печени.
Целью исследований было предоставление информации для страховых компаний и прочих плательщиков о рисках задержки терапии. Сегодня, страховые компании и плательщики заняли выжидательную позицию, которая заключается в наблюдении за пациентами и начале терапии только после проявления признаков прогрессирования заболевания. Авторы данного исследования пытаются ответить на вопрос: «за чем наблюдать и как долго можно ждать?»
Данный ретроспективный анализ проводился на основе электронных данных Министерства по делам ветеранов США, собранных на протяжении периода с 1999 по 2010 до наступления «эры безинтерфероновой терапии». Среди данной популяции вирус гепатита С присутствует приблизительно у 5%, по оценкам экспертов.
Предыдущее исследование обнаружило, что подавление вируса снижало риск случаев заболевания печени на 27%, смертей – на 45%. По сравнению с пациентами с генотипом 1, у пациентов с генотипом 2 риск развития повреждений и смерти были ниже, а пациентов с 3м генотипом выше. Эффективность лечения снижалась, ели терапия была начата только после выявления патологических лабораторных показателей, включая альбумин, тромбоциты, АЛТ, АСТ.
Исследователи определяли степень прогрессирования заболевания печени при помощи FIB-4, неинвазивного индекс, высчитанный из возраста пациента, числа тромбоцитов и показателей АЛТ и АСТ. Это позволяет оценить степень фиброза при помощи лабораторных анализов избегая биопсии. FIB-4 <1.45 означает отсутствие фиброза или лёгкий фиброз (Metavir F0-F1), в то время как показатель >3.25 означает фиброз или цирроз (F3-F4). По результатам предварительных исследований FIB-4 >1.45 удваивает риск клинических осложнений и смерти, а FIB-4 >3.25 увеличивает риск в 4 раза.
В исследование были включены 187 860 ветеранов (в основном, мужчин) с хроническим гепатитом С, у которых имелись данные FIB-4. Основной параметрами для получения результата были время смерти и время проявления последствий составных клинических явлений, которые включали цирроз, некомпенсированный цирроз, госпитализация, связанная с гепатитом С, гепатоцеллюлярная карцинома и смерть.
На протяжении всего периода изучения, во времена, когда терапия ВГС плохо переносилась и не была высокоэффективной – 25% пациентов начали лечение и только 16 % из всех, проходивших терапию, достигли УВО (4% из всех исследуемых пациентов).
Анализ показал, что лечение, начатое при FIB-4 <1.00 было связано со снижением на 41% клинических явлений и на 36% снижение смертности. Лечение, начатое при FIB-4 <1.45 продемонстрировало снижение рисков на 39% и 40%, соответственно, а лечение, начатое с FIB-4 <3.25 на 34% снижало риск клинических явлений и на 45% - риск смерти.
Результаты были не настолько хорошими для пациентов, отложивших лечение до появления серьёзных повреждений печени. Лечение у пациентов с FIB-4 >3.25 снизило риск появления клинических явлений только на 11%, и на 25% снизило смертность.
Худшие результаты частично были связаны с тем, что вероятность достижения УВО на интерфероновой терапии ниже у пациентов с циррозом. (Это также верно для безинтерфероновых схем, хотя проценты излечения даже для людей с наиболее тяжёлыми повреждениями достаточно высоки при использование современных противовирусных агентов прямого действия).
Прогрессивное заболевание печени может быть не до конца обратимым даже при достижении устойчивого вирусологического ответа. У пациентов, начавших лечении после достижения FIB-4 >3.25, снижение клинических проявлений и смерти были 13% и 24%, соответственно, даже если они добились подавления вируса.
Если взглянуть на другой параметр – «число нуждающихся в лечении», достигших желаемого результата – то окажется, что необходимо пролечить 180 пациентов с FIB-4 <3.25, чтобы предотвратить одну смерть. Чтобы достичь того же результата у пациентов с FIB-4 >3.25 необходимо пролечить 325 из них.
В итоге, исследователи пришли к выводу, что откладывание лечения до момента достижения пациентом FIB-4 >3.25 связано с очевидным негативным воздействием на эффективность лечения.
Преимущества лечения уменьшаются, если начало лечения откладывается. Если начать лечение слишком поздно, оно не будет эффективным. Это стоит обсудить с плательщиками, поскольку экономя деньги сейчас, откладывая лечения, пациент может столкнуться с еще большими расходами в будущем.
Другое недавнее исследование пациентов в Швейцарии с ВИЧ/ВГС, также выявило, что пациенты, откладывающие лечение гепатита С, находятся в группе риска развития печеночной недостаточности, гепатоцеллюлярной карциномы и смерти, связанной с проблемами печени, даже после излечения от инфекции. И чем дольше откладывать, тем хуже будет результат.
Комментарии переводчика))): исследование проводилось с целью доказать страховым компаниям, что стоит и экономически выгодно начинать лечение гепатита С, чем раньше, тем лучше. В нашем случае оно актуально, как контраргумент врачам, с которыми мы все сталкивались, которые утверждают, что мол зачем лечиться, живите и так,

[L Lawliet]

xamer
И чё ты хотел сказать открыв новую тему этим копипастом?
Имеешь личные мыслишки?

[_Serg_]

xamer
А можно ссылку на оригинал?

[_Serg_]

На протяжении всего периода изучения, во времена, когда терапия ВГС плохо переносилась и не была высокоэффективной – 25% пациентов начали лечение и только 16 % из всех, проходивших терапию, достигли УВО (4% из всех исследуемых пациентов).

Если только 4% вылечилось - значит, американцы, в общем, не спешат лечиться с интерферонами, несмотря на то, что у них страховка обычно покрывает цену препаратов. Думаю, это скорее, аргумент задуматься - почему не спешат? Предполагаю, понимают, что последствия лечения не до конца изучены и лечение может быть, в среднем, даже хуже болезни...

[L Lawliet]

что последствия лечения не до конца изучены и лечение может быть, в среднем, даже хуже болезни...

Соглашусь с этим 100500 раз!

[xamer]

я не чего не хочу сказать. каждый читает и делает вывады

[_Serg_]

Если взглянуть на другой параметр – «число нуждающихся в лечении», достигших желаемого результата –
то окажется, что необходимо пролечить 180 пациентов с FIB-4 <3.25, чтобы предотвратить одну смерть.

Значит, остальные 179 пролечившихся не умерли бы и без лечения. Это характеристика довольно слабой эффективности лечения. Число нуждающихся в лечении от 10 и выше - это характеристика "низкого лечебного потенциала" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0 ... 1%82%D1%8C)

[Lenovo]

стоит и экономически выгодно начинать лечение гепатита С, чем раньше, тем лучше.

[_Serg_]

Экономически выгодно оно, безусловно, для фармбизнеса. Для них - чем раньше и чем больше будут лечиться - тем больше сбыт препаратов и прибыль... А так - с числом больных, которые необходимо лечить 180 - если, скажем, одна терапия стоит 15 тыс долларов - надо потратить 15000* 180 = 2.7 млн.долларов, чтобы спасти одну жизнь. Если для более продвинутого фиброза/цирроза это число 325 - тогда придется для спасения одной жизни потратить 15000*325=4.8 млн.долларов. Ну да, в этом смысле "экономически выгоднее" лечить раньше, если сравнивать 4.8 млн и 2.7 млн.

Однако, для пациента это значит, что он платит приличные деньги и терпит побочки ради шанса 1 из 180 или 1 из 325. В общем, по-моему, довольно неоднозначно все это смотрится - особенно, когда на подходе более совершенные препараты. У новых препаратов наверняка это "число больных, которых необходимо лечить" будет меньше. Еще, может, если оценивать "число больных, которых необходимо лечить" на бОльшем промежутке времени (на протяжении 30 лет, например), может, оно будет существенно меньше (и, следовательно, лечение будет более эффективным) - это мы можем только предполагать.

[proekt]

Я может, конечно чего-то не понимаю(для кого статья),но у вас цэшников все просто: нашли вирус значит надо лечить(не беря во внимание какие-то факторы:возраст,' наличие сопутствующих заболеваний ит.д.) А у нас вэшек ждать, тянуть время и надеяться на лучшие времена.

[Lenovo]

Вот я тоже не понимаю. Тоесть все ПВТ зря??? Выбрасывание денег на ветер???

[L Lawliet]

Тоесть все ПВТ зря??? Выбрасывание денег на ветер???

Ты не прав...
Деньги выброшены при интерфероновой ПВТ на элиминацию вируса и разрушение собственного здоровья навсегда одновременно.
Что больше разрушит здоровье вирус или интерфероновая тера - одному Богу известно. Это я по крайней мере о терящихся с низкими степенями фиброза или без него.
Движет всеми страх и жалость к себе...
Если кого обидел - извините.
Это просто мое понимание ситуации, не более...

[Lenovo]

KAWAII
А как к этому отнестись?
Используя среднюю скорость прогрессирования фиброза, среднее ожидаемое время до цирроза 30 лет (промежуточная скорость развития); 33% пациентов имеют ожидаемое время до цирроза <20 лет (быстрое фиброзирование); у 31% прогрессирование до цирроза займет >50 лет, если случится (медленное фиброзирование).

[L Lawliet]

Lenovo
Тебя фармы по продвижению своих лекарственных средств напичкали такой статистикой?
Или собственные жизненные наблюдения и подсчеты?

[_Serg_]

Вот я тоже не понимаю. Тоесть все ПВТ зря??? Выбрасывание денег на ветер???

Нет, мы не можем утверждать, что "все зря". С другой стороны, нет полной уверенности, что лечение, в среднем, лучше болезни - лечение отчасти экспериментальное (в чем-то как клинические испытания). Это довольно тонкий вопрос. У большинства инфицированных гепС даже без лечения цирроза не будет - т.е. большинству инфицированных даже самое совершенное лечение в этом плане пользы не принесет. Но есть и меньшинство - порядка 20%, у которых будет цирроз, если ничего не делать. Поэтому встает вопрос о терапии, но ей недостает доказательств пользы с позиций доказательной медицины - поэтому остается некоторая неуверенность - может, в среднем, лечение хуже болезни. В то же время, есть существенная вероятность, что лечение все же эффективно (примерно как для препаратов, скажем, в третьей фазе клинических испытаний).