Новый смертельный Корона вирус (2019-nCoV)

Сообщение **Gudvin** » 13 май 2013 20:31

Важная информация

Рекомендации для врачей по Covid-19 (Версия 13.1 (09.11.2021))
Протокол лечения COVID-19 медицинского центра МГУ
Какие анализы сдавать и что они означают
Лекарственная терапия на дому
Американские рекомендации по лечению
Советы по питанию в период карантина

Восстановление после КОВИД

Большая просьба - собрать всю важную информацию в один пост, который будет вверху каждой страницы темы. Для этого скиньте ссылку на неё мне в личку, я - добавлю.

Rocco · Сообщение **Rocco** » 30 май 2021 08:38

Sovok-59 писал(а): ↑30 май 2021 07:14 52 заболевших за день вряд ли представляют возможность мутации

Так он почему мутирует? Ему нужно выживать и меняться, чтобы заражать, поэтому он и будет мутировать.Вич почему не могут вылечить? Т.к. он постоянно меняется.
Это не 100% истина, но это мое мнение.

Rocco · Сообщение **Rocco** » 30 май 2021 08:47

Мне вот интересно, а почему я должен верить
чему то: учёным, Малышевой, первому каналу?
Малышева говорила на всю страну, что это "чудо-- чудное", Михалков( черт ещё тот) говорил, что вакцинация это чипирование....., а теперь они все переобулись и говорят противоположное.

Vera · Сообщение **Vera** » 30 май 2021 09:49

Rocco писал(а): ↑30 май 2021 08:47учёным

Фильтровать и анализировать, делать выводы, только так.

Garry1406 · Сообщение **Garry1406** » 30 май 2021 10:44

Rocco писал(а): ↑30 май 2021 08:47 Мне вот интересно,

Пока ты носишься со своим коронабесием, жизнь проходит мимо, тебе так не кажется?

Rocco · Сообщение **Rocco** » 30 май 2021 12:17

Garry1406 писал(а): ↑30 май 2021 10:44 носишься со своим коронабесием,

Мне не мешает, я и сейчас на даче слив копаю, а в перекурах захожу сюда т.к. не
курю.Да и просто поугарать, как всякие умники покупают бейджики от короновируса

Сообщение **Sovok-59** » 30 май 2021 12:25

За последние сутки в России подтвержденных случаев новой коронавирусной инфекции COVID-19 – 9 694 в 85 регионах, в том числе выявлено активно 1 301 (13,4%) без клинических проявлений.

Субъекты с наименьшими темпами прироста за сутки:
1. Еврейская автономная область 0,02%
2. Республика Тыва 0,03%
3. Республика Адыгея 0,05%

В Российской Федерации нарастающим итогом зарегистрировано 5 063 442 случаев (+0,19%) коронавирусной инфекции в 85 регионах. Рост за месяц 5.56%, рост за день 4.36%

Москве привет, при 8,7% численности наcеления Рф доля в приросте сегодня 38.4%

. Инкубатор инфекции блин.. всех Вакцинировать..

Подробно

За прошедшие сутки выписано по выздоровлении 7 386 человек:

За последние сутки подтверждено 355 смертей:

Количество тестов на 21% выше среднего за неделю, процент выявленных не изменился 2.5%.

Самые болеющие регионы
Московская область 16.11%
Псковская область 12.73%
Республика Татарстан 11.99%+
Костромская область 10.69%+
Республика Мордовия 9.89%
Республика Саха (Якутия) 9.70%
Москва 8.36%+
Липецкая область 7.01%
Удмуртская Республика 6.61%
Оренбургская область 6.19%
Ростовская область 6.14%+
Пермский край 6.10%+
Алтайский край 5.66%+
Новосибирская область 5.34%++

Высокий рост в Новосибе и +0.07% в Москве, незначительно рост Татария, Кострома, Ростов, Пермь, Алтай

Неадекватные данные по активным больным

Общие данные по развитию эпидемии

Данные по 30 странам имеющим наибольший ежедневный прирост за вчера

Росич · Сообщение **Росич** » 30 май 2021 18:25

Sovok-59 писал(а): ↑30 май 2021 12:25 всех Вакцинировать..

Сообщение **Sovok-59** » 30 май 2021 18:39

Росич,
Там телефон

По сути он всегда хотел жить в безопасности, поэтому и сбежал от либералов к Симоньян, ну все хорошо теперь.. Деньги есть..
Но вот ходит всякое мурло не привитое, и не дают вкусить ему сладкой жизни

Сообщение **Sovok-59** » 30 май 2021 19:14

Смотреть видео

Кацман проехался по Фаворову

Сообщение **Sovok-59** » 30 май 2021 20:23

Смотреть видео

Rocco · Сообщение **Rocco** » 30 май 2021 20:54

Sovok-59 писал(а): ↑30 май 2021 12:25 Высокий рост в Новосибе и +0.07% в Москве

Собянин обвинил длинные выходные
на праздники

Предлагаю Вам ознакомиться с Правилами форума, чтобы в дальнейшем не нарушать их.

Сообщение **Sovok-59** » 31 май 2021 00:01

Публикация от ученого биолога, моего давнего ЖЖ друга, очень обескураживающая..
https://shvarz.livejournal.com/471631.html

Ранее prof_afv делал подробный разбор статьи о первой-второй стадиях испытаний этой вакцины: Раз, два, три. Я с его разбором абсолютно согласен, и для себя просуммировал его так: Исходя из состава вакцины она работать не должна, исследования сделаны в целом очень плохо, и из того, что в них можно разобрать следует скорее то, что она почти не вызывает иммунного ответа против SARS-CoV-2.

Сейчас "Вектор" Upd: как указали в комментариях: "Роспотребнадзор" выложил препринт описывающий "первый опыт вакцинопрофилактики" этой вакциной. Эта статья тоже написана довольно плохо, в ней отсутствует масса информации о том, как именно было сделано испытание и что было найдено. Вкратце что я там вижу: Они провакцинировали 800 сотрудников Роспотребнадзора, измерили у них иммунный ответ и попытались измерить эффективность защиты.

Авторы говорят, что обычными тестами на антитела иммунный ответ на их вакцину не определяется (что вообще говоря сразу очень печально), поэтому они разработали свой собственный тест. Однако они не сообщают что именно входит в этот тест и как именно проводятся измерения (prof_afv указывал на эту проблему еще с первой статьей), поэтому интерпретировать эти цифры невозможно. Более того, авторы даже не приводят цифр для невакцинированных людей или для переболевших, т.е. это некий черный ящик который дает положительный сигнал, но смысла в этом сигнале я не вижу. Основная часть статьи это именно эти цифры, я их даже не буду разбирать, смысла в этом нет.

Затем авторы описывают заболеваемость после полного курса вакцации - из 800 человек, 37 заболели ковидом, из них 2 умерли. Звучит не очень хорошо, учитывая что в многотысячных испытаниях других вакцин смертей от ковида среди полностью вакцинированных почти не наблюдалось, а тут 2 на 800. Но реально из этих цифр никакого вывода сделать невозможн, потому что нет плацебо-группы для сравнения.

Авторы также описывают как они оценивали эффективность вакцины в предотвращении инфекции. В конце испытания они выдали опросники людям, спрашивая был ли у них за время испытания контакт с зараженными. На опросник ответили 516 человек из 800, при этом на этот вопрос положительно ответили 71 человек. Из них у трех были симптомы коронавирусной инфекции, что авторы интерпретируют как "95,8% вакцинируемых при установленном контакте с источником коронавирусной инфекции не заболели, что наглядно демонстрирует протективную активность вакцины «ЭпиВакКорона».

Это просто позор, его можно приводить студентам первого курса как пример того, как нельзя интерпретировать данные. Цифра 95.8% полученная таким ненадежным образом и без какого-либо сравнения с невакцинированными не значит совершенно ничего, и уж точно ничего не говорит о протективной активности вакцины.

Мне трудно себе представить, что в "Векторе" работают люди, которые не знают, что так измерять протективную эффективность нельзя. У меня только один вывод отсюда - они сознательно занимаются профанацией и враньем. Update: Как верно указали в комментариях, статья сделана исключительно людьми из Роспотребнадзора, так что претензии к "Вектору" частично снимаются, за огрехи конкретно этой статьи они похоже ответственности не несут.

Сообщение **Sovok-59** » 31 май 2021 00:32

Из обсуждений под статьей

Питону
krynicki
27 мая 2021, 06:28:27 UTC
СВЕРНУТЬ
Тут одно из двух. Либо у "Вектора" не вышла реакция нейтрализации, но они соврали, сделали подлог данных. Либо просто потеряли квалификацию и некорректно провели эксперимент, получил ложноположительный результат. Что не удивительно в условиях отсутствия положительных контролей.
Оба эти варианта хреновые.

Количество серьезно больных пропорционально общему количеству больных.
Пояснения на русском к сайту израильского минздрава.
Уже несколько устарели. Сегодня опять какой-то новый формат.
У программистов руки чешутся.
Лучше бы сделали английскую версию.

Сейчас ПЦР+ — 0,1% от проверенных.
На пике эпидемии в январе было до 10%.

Сейчас 1-2 новых тяжелобольных в день.
В январе было 150-160.
20-30 новых выявленных.
Было 7-8 тыс.
То есть пропорция сохраняется — 2-3% тяжелых от выявленных.
0,7% — летальность от выявленных.
Пфайзер — молодец !

Честно говоря, мне, как НЕ специалисту в разработке вакцин, не понятны ваши выводы о "позоре" Вектора.

В штатах полно статей, которые по научному уровню ниже плинтуса! Причем в последнее время по ковиду такой поток туфты идёт, что просто не остаётся времени всё прочитать и выудить что то полезное. поток хлама просто зашкаливает!

Согласен, что в этой статье (и в целом по б.совку) есть серьёзная проблема со статистикой как наукой. Её просто не преподавали или преподавали на таком примитивном уровне даже в аспирантурах, что действительно позор. Не знаю как сейчас, последний раз работал вместе с российскими аспирантами больше 20 лет, но судя по многим публикациям дремучая невежество имеет место быть. И это не вина, а беда Вектора и других.

С другой стороны, я удивлён некоторыми вашими аргументами, учитывая ваш опыт и уровень ваших научных разработок.

Например:

"в ней отсутствует масса информации о том, как именно было сделано испытание и что было найдено" — ну и что? С какого перепугу они должны всё обязательно выкладывать? Основные моменты указаны. Конечно, хорошо бы иметь более детальную информацию, но не обязательно для этого уровня публикации.

"Авторы говорят, что обычными тестами на антитела иммунный ответ на их вакцину не определяется (что вообще говоря сразу очень печально), поэтому они разработали свой собственный тест." Что печального, в том, обычные тесты не работают? Это печально для этих "обычных" тестов, если они не способны что то такое новое тестировать, а не для Вектора это новое создавшего. И возможно есть причина посему не говорят детали своего теста — защиту ноухау никто не отменял.

"в многотысячных испытаниях других вакцин смертей от ковида среди полностью вакцинированных почти не наблюдалось" — извиняюсь, но мне вспомнилось "немного беременная". Кроме того, Вы должны хоть немного быть знакомы с российской реальностью, с частым игнорированием элементарных правил и норм на местах. Я не удивлюсь, если эти две смерти были результатом слишком раннего заражения (до истечения заявленных 42 дней после вакцинации), но это точные данные прошляпили, потеряли, или перепутали.

В целом, к сожалению, в вашем тексте я никакого анализа я не увидел, только оценки и почти риторические вопросы. А хотелось бы получить объяснение некоторых моментов, которые для специалиста скорее всего видны. Например, как я уже писал, о половом различии в данных

Ответ Александра

Такого уровня статей я не видел для вакцин, которые фактически уже выпускаются в массовое пользование.
Я не собирался делать полный анализ, мне кажется такая статья его даже и не заслуживает. Мне лень некогда в деталях описывать, чего именно не хватает, но не хватает именно что ключевой информации которая необходима для понимания статьи. Например — ноль информации о периоде наблюдения.

Вектор не утверждает, что они создали что-то такое новое и фантастическое — их целью являются те же самые нейтрализующие антитела, которые большинство вакцин пытается выработать. ОК, у них свой тест на связывающиеся антитела, но они не дают никакой информации о том, что в этот тест входит и как они обрабатывают данные. Это не секрет и не ноу-хау, это базовая информация необходимая о том, чтобы понять, что их цифры в принципе означают, ее всегда включают в описание таких работ.

Сообщение **Sovok-59** » 31 май 2021 00:54

https://www.pravmir.ru/odna-vakczina-pr ... -ustroena/

от разработчиков из Вектора

Разработчик пептидной вакцины от коронавируса Александр Рыжиков считает, что вируснейтрализующие антитела не являются главным механизмом защиты клеток от инфекции. Однако исследования показывают, что защита от COVID-19 коррелирует именно с титрами нейтрализующих антител.

Татьяна Непомнящих — заместитель руководителя Государственного научного центра вирусологии и биотехнологии «Вектор».

Александр Рыжиков — заведующий отделом зоонозных инфекций и гриппа ГНЦ «Вектор».

Марина Богрянцева — заведующая отделом биологического и технологического контроля ГНЦ «Вектор».

Без живого белка
— Александр Борисович, чем пептидная вакцина отличается от векторной? Объясните, пожалуйста, простыми словами, как любознательному шестикласснику.

Александр Рыжиков: Пептидная вакцина не содержит живого белка, она состоит из синтетических компонентов, пептидов, со своими эпитопами — то есть участками молекул коронавируса, которые распознает наша иммунная система. Плюс имеется белок-носитель, который представляет собой рекомбинантный N-белок коронавируса, наработанный в живой системе кишечной палочки. Соединяя эти два компонента, мы получаем действующее вещество вакцины. Элементы этой вакцины не размножаются в организме, а только индуцируют иммунный ответ.

— То есть она не вызывает острой ответной реакции, в виде плохого самочувствия, слабости, температуры и так далее?

Александр Рыжиков

Александр Рыжиков: Да, она совершенно безвредна, безопасна. И другой ее плюс — мы используем в ней наименее подверженный изменениям участок белка, общий для всех коронавирусов. Такая вакцина вызывает иммунный ответ на более широкий спектр возбудителей, чем те вакцины, которые ориентированы на конкретный штамм — например, на уханьский.

— Но мы же боимся не всех коронавирусов, а одного конкретного, и защититься хотим именно от него или от его вариантов. Получается, что ваша вакцина недостаточно специфична?

Александр Рыжиков: Нет-нет, вы не поняли. Вакцина специфична к новому коронавирусу.

Используемый нами в вакцине участок белка взят из консервативного, то есть мало подверженного изменениям района коронавируса — того самого, который из города Ухань. Этот консервативный участок присутствует во всех вариантах, которые сейчас циркулируют по миру и которых так все боятся, — британском, южноафриканском, бразильском, индийском, калифорнийском, других вариантах.

И нам не надо срочно делать что-то новое. Та мишень, против которой направлена наша вакцина, принадлежит всем штаммам и никуда не денется.

— Если вакцина не вызывает острой реакции и нацелена на самый консервативный участок вируса, не означает ли это, что она малоэффективна — в отличие от того же «Спутника»?

Татьяна Непомнящих

Татьяна Непомнящих: Все вакцины, зарегистрированные в Российской Федерации, эффективны; их уровень безопасности соответствует предъявляемым требованиям. Мы бы не говорили, что какая-либо вакцина более опасна или менее безопасна.

Но «ЭпиВакКорона» работает против мутировавших штаммов. Кроме того, она достаточно проста в изготовлении, достаточно легко масштабируется, у нее простая логистическая цепочка поставки при +20 — +80. Ее можно поставлять сразу в отдаленные районы, куда сложно было поставлять вакцины, требующие холодовой цепи с заморозкой, то есть с –200. У нас просто другая платформа, но это не значит, что она хуже или лучше, чем у остальных российских вакцин.

Без иммунитета и без побочных эффектов
— Какие недостатки есть у «ЭпиВакКороны»?

Александр Рыжиков: Недостаток обусловлен ее преимуществом. Преимущество — безвредность.

Это часто встречающиеся ножницы — баланс между реактогенностью (побочной реакцией организма) и иммуногенностью (появлением антител). В ряде случаев, чем более реактогенна вакцина, тем более она иммуногенна, и способна формировать достаточно быстрый и устойчивый иммунный ответ.

В силу низкой реактогенности, про что мы уже говорили, вакцина относительно менее иммуногенна, что компенсируется за счет длительного накопления ответа клеток памяти. Ответ на нашу вакцину формируется дольше, но может достигать того уровня защиты, который даже выше, чем у живой вакцины.

— Где гарантия, что образуются клетки памяти — мы ведь и мерить их толком не умеем. Как мне понять, что я защищена?

Александр Рыжиков: Тут я обычно привожу аналогию с вакциной против клещевого энцефалита. Она предполагает трехкратное введение — два раза осенью, третий — весной.

Мы имеем возможность подготовиться к эпидсезону, у нас есть время. Желающие могут это делать в течение года.

Если не успели, то надеваем маску и также проводим вакцинацию, но не считаем себя защищенными до окончания курса.

— Если человек сделал прививку от клещей и знает, что она еще не подействовала, он не пойдет в лес. Если человек привился от ковида и прививка не иммуногенна, а вокруг бушует пандемия, то выбора у него нет. Он должен вести себя так, как будто не прививался. Но зачем тогда такая вакцина?

Александр Рыжиков: Вы неправильно употребляете это слово «не иммуногенна». Мы сказали, она слабо иммуногенна.

— Хорошо, слабо иммуногенна.

Александр Рыжиков: Слабо иммуногенна в отношении чего? По сравнению с чем?

— По сравнению с тем, какое количество нейтрализующих антител у меня должно выработаться, чтобы быстро уничтожить вирус, который проник в клетки.

Александр Рыжиков: Всем уже набило оскомину слушать про нейтрализующие антитела, которые, кстати, тоже не все одинаковые. Кроме них, есть и другие, которые также участвуют в ликвидации клеток, инфицированных коронавирусом.

Уровень антител должен быть выше определенного порога, тогда у вас сработает один из механизмов защиты, который включается при вакцинации «ЭпиВакКороной», и нейтрализация из них — не единственный. Есть еще ряд механизмов, которые запускаются при наличии специфических, но не нейтрализующих антител.

Как определить их уровень? Обычно все ориентируются на один, наиболее популярный метод, хотя их минимум четыре.

Результат есть, но тест-системы его почему-то не видят
— В общем, я поняла так: померяешь одной тест-системой — будут антитела, померяешь другой — не будет. К вашей вакцине нужна ваша же, «родная» тест-система.

Александр Рыжиков: В нашей вакцине специально использован не весь белок, а лишь его консервативный фрагмент, что позволяет охватить более широкий спектр вариантов вируса. Но в силу этой своей консервативности он не является иммунодоминантным и поэтому хуже засекается тест-системами, которые «настроены» на цельный оболочечный белок коронавируса.

Я бы сказал, что на этом огромном белке наш эпитоп, которым вызывается иммунный ответ, занимает лишь небольшую часть. По этой причине не все тест-системы видят его одинаково хорошо.

— Тогда я возвращаюсь к своему изначальному вопросу: как человеку понять, что он защищен?

Александр Рыжиков: Однозначно по показателям иммуноферментного анализа или по реакции нейтрализации вы не сможете говорить о степени защиты, которую создает наша вакцина.

Когда мы выбирали состав вакцины, мы ориентировались на эксперименты по заражению животных и смотрели на защиту основного органа, который поражается при коронавирусной инфекции, — а именно легких. Наша задача — защитить легкие, а не только запустить образование вируснейтрализующих антител, о которых теперь так любят все рассуждать.

Кроме того, не забывайте: чем сильнее антитела, тем активнее вирус им сопротивляется.

В результате появляются более жизнеспособные варианты, которые ускользают от вакцины. То же самое происходит и в результате инфекции.

— Есть и противоположное мнение: вирус, с которым антитела вступают в контакт, не нейтрализуя его, наоборот становится более резистентным. Как говорится, все, что не убивает нас, делает сильнее. Не сработает ли «ЭпиВакКорона» как своего рода тренажер?

Александр Рыжиков: Это хороший способ запудрить мозги основной массе населения, которая не разбирается в том, что я вам рассказал о консервативности района. Почему мы считаем эти участки консервативными? Потому что без их сохранения буква в букву вирус не жизнеспособен.

Говорить о том, что появятся какие-то натренированные на этой вакцине новые мутанты, категорически невозможно. Если отрубить человеку палец, то он не погибнет. А если голову, то все, конец. Никакой мутант без головы не выживет. Я понятно объяснил?

Коэффициент защиты пока неизвестен
— Вы сказали, что опыты на животных дали хороший результат, но ведь на людях это может и не сработать. Я напомню про открытое письмо, где говорилось о том, что после прививки «ЭпиВакКороной» люди заболевали ковидом в тяжелой форме. Я сама, увы, знаю даже один смертельный случай.

Марина Богрянцева

Марина Богрянцева: Чтобы выйти в гражданский оборот, вакцины проходят определенный путь, который обычно занимает семь лет. Мы в первый раз столкнулись с такой проблемой, что идет пандемия, а нужно разрабатывать вакцину.

В сентябре я три недели провела в инфекционном отделении и видела, как тяжело пациентам. Врачи говорят, что эта инфекция к каждому подбирает ключик, нет двух больных, которые переболели по одинаковой схеме. Уже какая по счету версия методических рекомендаций выходит.

Поэтому ждать было невозможно. Когда мы увидели первые документы FDA, в которых было прописано, что профилактическая эффективность разрабатываемых вакцин на первом этапе должна составить минимум 50%, мы очень удивились. Это очень мало! Но лучше такая эффективность, чем ничего, хотя мы, конечно, ориентировались на более высокие показатели.

Сейчас параллельно с клиническими исследованиями идут и постмаркетинговые исследования у привитых, специалисты посмотрят в практическом применении, сколько из привитых заболело.

— Сколько процентов эффективности у «ЭпиВакКороны»?

Марина Богрянцева: Мы пока не можем этого сказать. Доклинические исследования у нас сделаны полномасштабно, но клинические, пострегистрационные исследования еще идут. Мы ожидаем промежуточные результаты к концу мая.

Вакцина пока не одобрена для детей, подростков, беременных.

Сколько бы нам ни звонили, ни спрашивали, мы четко говорим, что пока не будут проведены дополнительные доклинические исследования по репродуктивной токсичности, мы ответ дать не можем.

Откройте любую инструкцию из трех зарегистрированных наших вакцин, там что написано? Там как раз это написано, что и коэффициент защиты неизвестен.

— «Спутник» — 90+, разве нет?

Марина Богрянцева: Это нельзя говорить по результатам 42 дней, пока идет регистрация. Это все, как говорится, от лукавого.

У нас 18 мая заканчиваются самые первые исследования, наши добровольцы были под наблюдением в течение девяти месяцев. Мы уже точно видим, что у всех, кто в течение 23 дней был изолирован от внешнего мира, от контактов с вирусной инфекцией, тесты показали иммуногенность. И далее мы сможем определить процент заболевших среди них. Всего в той фазе у нас было 100 добровольцев.

Вся информация находится в дневниках наблюдения: сколько раз доброволец заболел любыми ОРВИ, с какими симптомами, у кого поднялась температура. Мы сейчас все это посмотрим, посчитаем.

Поможет ли третий укол?
— Получается, что вы пока ничего толком не можете сказать про препарат, который уже запущен в гражданский оборот. Не кажется ли вам, что в этой ситуации необходим какой-то дисклеймер? «Ребята, наша вакцина слабо иммуногенна, титр антител после нее неизвестен, эффективность неизвестна, поэтому считайте, что вы не защищены»?

Марина Богрянцева: С поправкой на пандемию во всем мире принято решение выпустить препараты в оборот до завершения всех привычных процедур. Защитный титр в настоящее время неизвестен ни для одной вакцины.

Поэтому со всех экранов, во всех инструкциях, на всех пунктах вакцинации говорится, что если вы только что вакцинировались, то не надо сегодня, возвращаясь после прививки, снимать маску.

Во-первых, вакцинация у нас двукратная. Во-вторых, иммунитету нужно дать время сформироваться.

— Но даже и после двукратной вакцинации «ЭпиВакКороной» не появляется вируснейтрализующих антител.

Марина Богрянцева: Откуда у вас такая информация?

— Александр Борисович только что сказал, что вируснейтрализующие антитела не образуются, зато образуются клетки памяти. И требуется несколько месяцев, как при вакцинации от клещевого энцефалита.

Марина Богрянцева: Вы не поняли Александра Борисовича. Речь шла о том, какие вакцины у нас, в принципе, существуют от других инфекций и какие схемы вакцинации используются. Александр Борисович привел в качестве примера антиклещевую вакцину, благодаря которой человек спокойно готовится к лесному периоду. Осенью сделал прививку — стали накапливаться антитела. Через определенный срок он сделал еще одну прививку, закрепил результаты — и защищен. Но все равно не на 100%.

— Сейчас, насколько я понимаю, речь идет о возможности третьего укола для «ЭпиВакКороны». Это повысит ее иммуногенность?

Марина Богрянцева: Мы получили разрешение на клинические испытания «ЭпиВакКорона-Н», это по сути тот же препарат, но с особенностями производства для масштабирования. Да, как мы и говорили, по аналогии с клещевой вакциной или другой вакциной, она может быть трехкомпонентной.

Группа добровольцев будет вакцинироваться по схеме 0 — 21 — 60. То есть вторая доза через 21 день, третья через 60. Мы решили протестировать и такую схему, но не факт, что она обязательно будет работать. Для «ЭпиВакКороны» изменений схемы вакцинации не рассматривается.

Сейчас пройдут клинические исследования, будет группа, которая привьется по классической схеме, и группа, которой сделают три укола. Потом мы оценим результат.

Для внутреннего потребления
— По «Спутнику» данные были опубликованы в Lancet. Где опубликованы ваши?

Татьяна Непомнящих: Результаты доклинических исследований и предварительные результаты клинических исследований первой и второй фаз опубликованы в рецензируемых журналах, входящих в международную базу данных Scopus. Результаты доклинических исследований опубликованы в «Вестнике» РАМН, первой и второй фаз — в журнале «Инфекция и иммунитет». Мы не считаем, что эти журналы чем-то хуже других, входящих в Scopus. Это рецензируемые, уважаемые издания.

Разве весь мир должен публиковаться в 3–4 журналах? Статьи написаны на английском языке. Сразу после публикации они стали доступны как российским, так и зарубежным читателям.

Вакцинация от коронавируса по всему миру
Подробнее
— Сомнения были вызваны тем, что эти журналы связаны с заказчиком препарата, Роспотребнадзором, поэтому есть конфликт интересов.

Марина Богрянцева: «Вестник» Российской академии медицинских наук, например, не аффилирован с Роспотребнадзором.

— Что отвечать людям, которые говорят, что «ЭпиВак» не защитил от тяжелого течения?

Марина Богрянцева: Мы с ними находимся в постоянном контакте в режиме ВКС — в том числе и с теми, кто писал обращение на имя Мишустина. Всем доступен телефон нашего медицинского эксперта — кандидата наук Светланы Владимировны Усовой, которая провела больше 20 клинических исследований. Добровольцы ей звонят, она с каждым разговаривает, отвечает на вопросы.

Главный вопрос, конечно, касается того, вакцину человек получил или плацебо. Приходится объяснять, что мы не можем расслепить исследование, иначе как мы посчитаем эффективность вакцины?

— Почему в исследованиях «Спутника» было на третьем этапе 30 тысяч человек, а у вас в 10 раз меньше?

Марина Богрянцева: Насколько я понимаю, «Спутник» сразу проводил свои исследования для регистрации за рубежом, а мы — в соответствии с национальными требованиями. Скажем, для противогриппозных вакцин, которые уже прошли регистрацию и применяются в Российской Федерации, клинические исследования были сделаны на выборке 1000–2000 человек. Таковы внутрироссийские требования, по ним мы сделали максимум. Именно этот протокол согласован регулятором.

— Одним словом, это вакцина не на экспорт, а для внутреннего употребления. И вы не рассчитываете с ней выходить на внешний рынок.

Марина Богрянцева: Выход вакцины на международный рынок не является приоритетом. Главное — обеспечить внутренний спрос, а поставка в другие страны — это следующая наша задача. Давайте сначала своих детей накормим, а потом будем думать о чужих.

Вакцина для тех, кто боится вакцинироваться
— Многие не хотят прививаться «Спутником» и ждут «ЭпиВакКорону», потому что после «Спутника» возможно недомогание, а после «ЭпиВакКороны» его вроде бы нет. Как выше говорил Александр Борисович, идет выбор между реактогенностью и иммуногенностью. Но это ведь ложный выбор, получается вакцина — мечта антипрививочника. Есть такой парадокс?

Татьяна Непомнящих: Мы как ученые плохо понимаем антипрививочников.

Все вакцины, зарегистрированные в Российской Федерации, безопасны, эффективны и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством. Иначе они не были бы зарегистрированы.

Человек приходит в поликлинику и говорит: «Я хочу привиться от гриппа». Его прививают. Он же не начинает расспрашивать: «На какой платформе сделана вакцина? А сколько народу было в третьей фазе? Она тривалентная или тетравалентная? Какой у меня есть выбор?» и так далее.

— Может быть, и стоило бы.

Татьяна Непомнящих: После пандемии коронавируса люди, наверное, начнут расспрашивать. Врач должен ответить на все вопросы, но я бы все-таки поручила выбор вакцины именно ему, а не пациенту.

Марина Богрянцева: После любых вакцин могут быть случаи, когда антитела не образуются. У каждого препарата есть инструкция по применению, которая постоянно актуализируется. Например, раньше не было данных по группе людей с онкологическими заболеваниями, а вот теперь они появились — и врач решает, можно ли вакцинироваться тем, у кого рак.

Нам очень много писем приходит с вопросом, чем прививаться. Прикрепляют 10 листов медобследований и спрашивают: «Что лучше — «Спутник», «КовиВак» или ваша вакцина?» Мы говорим: «Это может оценить только ваш лечащий врач».

— Но помимо врачей, есть и те, кто выводит препарат на рынок. Если допустить на секунду, что вы маркетологи, а не исследователи, как бы вы объяснили мне, почему я должна привиться вашей вакциной, а не «Спутником»?

Марина Богрянцева: Если допустить на секунду, что я грамотный маркетолог, я бы точно не стала ругать другие вакцины. Наша вакцина нацелена на консервативный домен вируса, то есть не требует в ближайшее время актуализации состава; легко переносится, легко масштабируется; легко транспортируется; ее можно применять для ревакцинации неограниченное количество раз, в том числе для людей уже переболевших, если у них снизится напряженность иммунитета. Ее можно использовать каждый год, если в этом будет необходимость.

Я бы сказала, что в стране зарегистрированы три вакцины, и все они одинаково хороши. Выбор за вами, но посоветуйтесь с врачом. Главное — прививайтесь.

— Если все одинаково хороши, то зачем три от разных производителей? Достаточно одной, и государству дешевле обойдется.

Татьяна Непомнящих: Один производитель не справится с таким объемом выпуска продукции, разные технологические платформы позволяют задействовать разные площадки. Мы же хотим остановить эпидемию в стране, позволить людям свободно жить. Вспомните, как все сидели на карантине. Чтобы сформировать популяционный иммунитет, все три вакцины являются удобным, хорошим инструментом. Я не готова ругать чужую и хвалить свою.

— Есть ли какие-то примеры пептидных вакцин против коронавируса?

Александр Рыжиков: В мире заявлено несколько кандидатных пептидных вакцин, но из испытаний они еще не вышли. Наша — пока единственная.

Сообщение **Sovok-59** » 31 май 2021 04:33

Cпутник V в Индии. Надежда на локализацию производства
На научный пост сегодня времени нет. Ограничусь короткой информаций о перспективах Cпутника V повлиять на ситуации в Индии, одной из ключевых стран, в контексте глобальной вакцинации. Cпутник V разрешён в Индии, но массово там пока не применяется. В Индию поставлено из России порядка 1,5 миллиона доз. Ожидается, что ряд частных клиник начнут предлагать прививку этой вакциной в июне по цене 948 рупий (около 950 руб.) + налог 5%. В контексте массовой вакцинации в Индии это капля в море. На сегодня в Индии уже введено около 210 миллионов доз производимых здесь вакцин Covishirld (AstraZeneca) и Сovaxin (о ней: https://prof-afv.livejournal.com/70295.html). Но в масштабах Индии этого мало – минимум одной дозой привито лишь 12% населения. Главный ограничитель компании вакцинации в Индии это дефицит вакцин. Ситуация может заметно улучшится, если будут реализованы планы локализации производства Cпутника V в Индии. Помимо основного «проводника» Cпутника V в Индии (компании Dr. Reddy's Laboratories), о таких планах объявили ещё пять индийских фармкомпаний. Суммарно они предполагают произвести до конца этого года 850 миллионов доз Cпутника V. А это уже совсем не капля в море, даже в масштабе Индии...

Если кого-то интересует более подробная информация по этому вопросу, можно найти её здесь: https://www.downtoearth.org.in/news/hea ... ndia-77042.

Проф_АФВ

Гепатит форум