Пару недель назад в журнале EClinical Medicine (входит в «семейство» Lancet) была опубликована статья аргентинских исследователей с анализом протективной эффективности первой инъекции Спутника V в реальных условиях в Аргентине (точнее в провинции Буэнос Айрес) (
https://www.thelancet.com/journals/ecli ... 5/fulltext ). Странно, но это не попало в топы основных российских новостных ресурсов. А новость эта неординарная, в контексте доказательной базы по Спутнику V (далее для краткости просто Спутник). Насколько мне известно, до этой статьи была лишь одна научная публикация о протективной эффективности Спутника (далее буду сокращать – эффективности) в реальных условиях (подробнее здесь:
https://prof-afv.livejournal.com/90949.html ). Поэтому спешу заполнить пробел.
Для тех, кто незнаком с моим «полным собранием постов», коротко о вещах важных для интерпретации результатов исследований эффективности в реальных условиях. Кстати, общепринятый научный термин для обозначения эффективности в таком контексте – effectiveness. И это не одно и тоже, что эффективностью в контексте фазы 3 клинического исследования (термин для её обозначения - efficacy). Углубляться в это не буду. Ограничусь отдалённой аналогией. Можно ли с уверенность предсказать результат матча в важном турнире по результату товарищеского матча этих же команд в другом месте и в другое время? Так и здесь…
Эффективность в реальных условиях определяется по разнице в «зловредности» КОВИДА между вакцинированными и невакцинированными. Чтобы научно корректно оценить эту разницу должны быть выполнены несколько обязательных условий:
1) Одно и тоже «место» (в широком смысле) и время (период) для набора участников подобного исследования, как в группу вакцинированных, так и в группу сравнения (невакцинированные)
2) Обе группы (вакцинированные и невакцинированные) должны быть максимально сходными по полу, возрастному составу, частоте сопутствующих заболеваний, осложняющих КОВИД, и многим другим параметрам, «разбалансировка» по которым может исказить оценку эффективности
3) Степень «зловредности» SARS-CoV-2 инфекции/COVID-19 определяется частотой связанных с ними различных «исходов» (англоязычный термин – end points), которые должны быть чётко определены. Это инфицирование, степень тяжести заболевания, смерть. Для оценки степени тяжести заболевания могут быть использованы композитные показатели (есть различные классификации), но чаще используются такие исходы как: госпитализация, потребность в инвазивной кислородной терапии, необходимость интенсивной терапии, ЭКМО, смерть. Что здесь легче, что тяжелее достаточно очевидно. Кроме этого, подобные исходы удобнее выявлять и верифицировать в контексте реального применения вакцины.
Помимо этих основных условий есть много «нюансов», важных для профессиональной оценки исследования. Но это уже за пределами научно-популярного формата.
Теперь конкретно о статье. Перечисленные выше условия в этом исследовании выполнены. Не скажу, что сделано это абсолютно безупречно, но, в целом, вполне удовлетворительно и результатам можно доверять (что не значит, что данные оценки эффективности «вырублены в камне»).
В анализ включены исходы у вакцинированных и невакцинированных в возрасте 60-79 лет. Эффективность вакцины оценивалась после однократной инъекции (первый компонент Спутника). Оцениваемыми исходами были:
1) Инфекция SARS-COV-2, подтверждённая лабораторно (как правило, с симптомами)
2) Госпитализация с лабораторно подтверждённым диагнозом COVID-19
3) Cмерть от COVID-19
Численные результаты приведены в таблице ниже (таблица 2 из статьи).
Как видите по всем исходам эффективность вакцины была высокой. Напомню, что практически у всех регуляторов и ВОЗ минимальное требование к эффективности ковидной вакцины – 50%. Хочу в очередной раз подчеркнуть: не надо ожидать от вакцинации чуда – гарантированной защиты. Как видите, смерти были и среди вакцинированных, но это случалось намного реже, чем среди невакцинированных.
А теперь результаты в другом формате (так называемый Kaplan-Meier plot), который позволяет оценить динамику «становления» эффективности.
По исходу 1):
Написать комментарий
По исходу 2):
Написать комментарий
По исходу 3):
Красный – невакцинированные. Синий- вакцинированные. Светлый тон показывает границы 95% доверительных интервалов.
Написать комментарий
Красный – невакцинированные. Синий- вакцинированные. Светлый тон показывает границы 95% доверительных интервалов.
Из этих данных видно, что протективность формируется довольно быстро после первичной иммунизации, но с разной скоростью по различным исходам. Эффективность по наиболее важному показателю (смерть) выходит на уровень статистической значимости где-то в районе 2-х недель после прививки (если судить по тому, где ДИ перестают перекрываться).
Резюмирую – в этом исследовании Спутник продемонстрировал хорошую эффективность уже после 1-й инъекции. Результаты этого исследования также дают ориентировочную оценку «резерва» для увеличения интервала между инъекциями первого и второго компонентов. Удлинение этого интервала позволяет охватить вакцинацией больше людей, если есть дефицит вакцин. Но даже, если дефицита нет, отсрочивание 2-й инъекции может повысить иммуногенность и эффективность (хотя применительно к Спутнику подтверждающих данных пока нет). Насколько эти результаты актуальны в ситуации циркуляции варианта «дельта» статья ответа не даёт.
В заключение. Я частное лицо. Выражаю только своё мнение. У меня есть немало вопросов по Спутнику. Но то, что у этой вакцины есть протективная эффективность и приемлемый уровень безопасности, у меня сомнения не вызывает. Если Вы живёте в России и до сих пор не привились Спутником, это большая ошибка. Если Вы в почтенном возрасте, это «игра в рулетку» со смертью. Вакцинация не элексир бессмертия, но риски с нею связанные (без риска в жизни нет ничего!) намного меньше, чем риски отказа от прививки Спутником.
Проф_АФВ
2155
Новый смертельный Корона вирус (2019-nCoV)
Восстановление после КОВИД
лично знаю многих, кто купил. Осуждаю)
Лучше день-два побочек , чем такое пережить.
