Funky писал(а):Я настаиваю на том, что п.3 должен быть откорректирован таки образом:
-следовательно, пока не подтверждены данные о дополнительной пользе ПВТ (помимо подтвержденных данных об излеченном Гепатите С).
Именно так.

Данные о излеченном гепС - это несколько другой вопрос. Безусловно, получение бумаги, что человек "излечен" - важно для многих. Однако, основной метод оценки лекарств для той или иной болезни - приносит ли лечение пользу в плане здоровья. Если лечение хуже болезни и приносит в среднем больше вреда для здоровья, чем пользы (при этом прошедшим его выдают бумагу "излечен") - нужно ли такое лечение? Скажем, если от некой болезни (не гепС) умирают 20% если ее не лечить, а если лечить - то умрут 25% - то такое лечение является вредительством, по сути.
Если "копать глубже" по теме "излечимости" - возникает еще вопрос - на каком основании считаем гепС излеченным, если в ряде исследований (ссылки тут были в теме) у большинства после УВО обнаруживается размножающийся вирус в очень небольшой концентрации? На самом деле, часть врачей верит, что вирус полностью уходит, другая часть врачей верит, что он остается в небольшой концентрации. Данные исследований противоречивы и вопрос полноценно неизучен. В результате, в целях предосторожности, существует запрет быть донором крови для получивших УВО, например.
Поэтому, согласиться не могу - главное при оценке лекарств, все-таки, качественно доказать, что польза лечения для здоровья в среднем перевешивает вред. А "излечен" или нет - несколько другой вопрос.
