Про боярышник Сергей спасибо. Ща к кардиологу надо сходить по любому.
Незаяц - Баней я хочу просто глянуть на все результаты , долго я точно ходить туда не собираюсь. Фиброскан конечно для того чтобы печенку глянуть, мож там уже зашкаливать стало, хотя мне кажется не должно.
Да прочитал я тут тему одну, стремно стало. Про то что результаты АлАт, АсАТ норм, а по биопсии - цирроз
Подскажите мне Люди разумные в следующем вопросе.
Биопсия считается что показывает более надежные результаты чем фиброскан, и фибротест.
Но есть вероятность и летального исхода, хотя в процентном соотношении она мала, но все же есть, и всегда будет. Основными причинами которого являются сколько не реакции организма, а банальное попадания в вену печени, читал случаи и в легкое попадают, но все ничего, если бы все это можно было увидеть., и во время предотвратить, но нет, т.к. вас выпишут а вот некоторые побочки неправильной биопсии можно ощутить тока через 8-16 часов. К чему пишу, а вот к чему.
Вопрос к форумчанам да я трус, есть что терять, вернее обидно когда если спасти можно., так вот Ваше отношение к лапароскопии с биопсией????????????????
В этом методе как мной описывалось делают две дырочки, да они побольше чем при биопсии, однако как везде пишут шансы крякнуть от нее те же что и при биопсии, но я с этим категорически не согласен исходя из следующего. Биопсия делается в слепую (прицел по УЗИ считаю слепым методом), при лапарскопии ведется визуальное наблюдение (есть мнение что на мониторе можно увилечивать картинку в несколько раз, чего даже при обычной операции под общим наркозом - не увидишь простым глазом), в случае непредвиденного попадания в туже вену шансов что нить замутить(спасти, или вмешаться) по мойму больше чем при биопсии, потому что там вооще не фига не видно. Далее я считаю, что гребанный цирроз (рубцы печени) можно визуально наблюдать, чего нет при биопсии. Далее также при лапароскопии можно увидеть другие отклонения печени а именно различные наросты на печени , что это такое я правда не знаю, мне показалось рак, либо полипы какие то, естественно при биопсии - шишь. При лапароскопии прицельная биопсия более осмысленная, берутся участки печени где визуально она имеет наихудшие показатели, при биопсии как говорится дело случая, куда попадешь,
Далее насколько мне известно цена в некоторых местах почти одинаковая, единственное что мне посоветовал друг детства он не медик, грит тока позаботься о профессионализме врача, кто будет делать, и инутитивно грит что он тоже выбрал бы лапароскопию., при этом мы сошлись в мнении что если при лапароскопии мы увидим цирроз (а в биопсии шишь) , то смысла в ПВТ нет, (перевод в пустую ляма), тогда изменится политика, и если не обнаружится других фатальных последствий (карциом и т.д.) то остаточное время и сэкономленный лям тратится на трансплантацию хорошей печени в плоть из стран зарубежья. но это по моему́ скромному мнению
Кстати там есть бонус (ДВД диск с вашей печенкой, будет что вспомнить) , пока пишу решил вам видюху скинуть про это(((((((((((((
http://yandex.ru/yandsearch?text=Laparoscopic+liver+biopsy&lr=213 если на это видюхе рак, цирроз,- то ПВТ лишнее трата денег времени, и нервов., если же другая болезнь печени, то выход в транплантации.
Посмотрел эту видюху и понял, что при биопсии вероятность точного результат 30 -40 %

, утешу людей ( легко подающихся внушению что у биопсии почти 100% результат) это может быть но - если печень здорова, если цирроз всей печени, если если присутствуют изменение печени либо другие заболевание печени и вы родились под счастливой звездой и при биопсии попали в нужный участок, в других случаях увы 30-40проц. теорвероятности. Что касается фибротестов и фиброскан пока не изучал. Народ Лапароскопия это будущее в этом я уверен, читал кстати в Израиле якобы отбирают из медиков кандидатов в лапороскопию - ГЕймеров, так способ управления почти одинаков (джойстик.) Далее лапароскопия относительно не давно появилась , с выходом последних мегапиксельных камер с высокими разрешениями качество последней изменилось в лучшую сторону. Ввиду того что работа моя совсем далеко не медик, в душе мне это близко. Чтобы с точностью ответить про эффективность, нужно время и исследование кандидатов, в настоящее время считаю что оно ведется, но его еще мало что дать точный результат.
Как говорил Гудвин показатели фибротестов близки к показателям биопсии, но тогда рушится мое мнение про низкую эффективность биопсии. Ну да ладно)
