Ковид нашими глазами (без цензуры)

[Светлана 123]

Костян40,
Пообщаемся когда детей вакцинируешь а пока досвидания.

[Костян40]

пока..пока
У тя качай, как мозоль на пятке, болтается

[L Lawliet]

У тя качай, как мозоль на пятке, болтается

Хамить девушке - самое низкое и мерзкое для существа, считающего себя "мужиком"...

[L Lawliet]

Светлана 123,
Понравились слова про высокомерие проф. Шафалинова в размещенном тобою видосе.
А вообще трезвомыслящий спокойный и умный человек он. Умница.

[Костян40]

Хамить девушке - самое низкое и мерзкое для существа, считающего себя "мужиком"...

А я девушке и не хамил. Как бы ты тролль не старался убедить её в этом
ПС.мазоль это ты, который болтается и пахнет
И уж точно, существо не мужского рода.

[Светлана 123]

мужиком"...

О чём ты? О ком?

[L Lawliet]

О чём ты? О ком?

О шуте

[Костян40]

L Lawliet,
Пердун, самый главный шут тут- это ты

[L Lawliet]

Актуальным будет для нашего времени напомнить 10 принципов Нюрнбергского кодекса, принятого после Нюрнбергского процесса над нацистскими врачами 1947 года:

Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего.
Эксперимент должен приносить обществу положительные результаты, недостижимые другими методами или способами исследования; он не должен носить случайный, необязательный по своей сути характер.
Эксперимент должен основываться на данных, полученных в лабораторных исследованиях на животных, знании истории развития данного заболевания или других изучаемых проблем. Его проведение должно быть так организовано, чтобы ожидаемые результаты оправдывали сам факт его проведения.
При проведении эксперимента необходимо избегать всех излишних физических и психических страданий и повреждений.
Ни один эксперимент не должен проводиться в случае, если есть основания предполагать возможность смерти или инвалидизирующего ранения испытуемого; исключением, возможно, могут являться случаи, когда врачи-исследователи выступают в качестве испытуемых при проведении своих экспериментов.
Степень риска, связанного с проведением эксперимента, никогда не должна превышать гуманитарной важности проблемы, на решение которой направлен данный эксперимент.
Эксперименту должна предшествовать соответствующая подготовка, и его проведение должно быть обеспечено оборудованием, необходимым для защиты испытуемого от малейшей возможности ранения, инвалидности или смерти.
Эксперимент должен проводиться только лицами, имеющими научную квалификацию. На всех стадиях эксперимента от тех, кто проводит его или занят в нем, требуется максимум внимания и профессионализма.
В ходе проведения эксперимента испытуемый должен иметь возможность остановить его, если, по его мнению, его физическое или психическое состояние делает невозможным продолжение эксперимента.
В ходе эксперимента исследователь, отвечающий за его проведение, должен быть готов прекратить его на любой стадии, если профессиональные соображения, добросовестность и осторожность в суждениях, требуемые от него, дают основания полагать, что продолжение эксперимента может привести к ранению, инвалидности или смерти испытуемого.

https://bfserafim.ru/2021/06/22/%D1%81% ... %B3%D1%81/

[L Lawliet]

Видео из удалённого поста Светланы 123 в ветке вакци-наци:
https://go.mail.ru/search_video?gp=8999 ... D0%BA%D0%B
За полтора года актуальности не потеряло.

[L Lawliet]

Когда привитые опаснее непривитых как скрытые распространители COVID-19?

► Показать

Когда привитые опаснее непривитых как скрытые распространители COVID-19?
17.10.2021

Думаю, большинство из нас согласится с тем, что, если у человека проявляются явные симптомы острого респираторного заболевания, ему лучше воздержаться от посещения людных мест. Даже если человек болен не коронавирусом – это не повод заражать окружающих другими инфекционными болезнями. Но можно ли ограничить посещение публичных мест отдельным группам здоровых людей, у которых нет никаких симптомов заболевания, лишь на основании того, что они могут заболеть и быть распространителями болезни? До недавнего времени считалось, что нет. Сейчас же, на фоне кампании по массовой вакцинации от коронавируса, по этому вопросу начались дискуссии. Может быть, некоторый смысл в аргументах сторонников сегрегации и дискриминации и есть, но почему они всегда предлагают ограничивать именно непривитых?

С одной стороны, действительно, у непривитых при прочих равных условиях статистически больше шансов заразиться коронавирусом, а значит и стать его распространителями. Но большинство из них будет болеть явно, симптомно, а с допустимостью ограничений для симптомных больных вроде никто не спорит. С другой стороны, у привитых шанс заразиться в среднем ниже. Но при этом у большинства привитых при заражении явные симптомы болезни не появятся.

А может ли случиться так, что у привитых, несмотря на более низкую вероятность заболеть, статистически будет более высокий шанс стать бессимптомным распространителем коронавируса, чем у непривитых? И если да, то при каких условиях это возможно? Давайте вспомним, что привитые больные как минимум столь же заразны, как и непривитые больные, и попробуем разобраться.

Разница в вероятности заболеть бессимптомно для привитых и непривитых зависит от ряда факторов: от эффективности вакцины против заражения (Y); от вероятности бессимптомного течения болезни при заражении непривитого (k); от эффективности вакцины против симптомного течения болезни (Z).

Эффективность вакцинации против заражения коронавирусом постепенно снижается со временем, и сама по себе, и в связи с мутацией коронавируса. До какого же значения должна снизиться средняя эффективность вакцин против заражения, чтобы привитые стали относительно более опасными скрытыми распространителями болезни, чем непривитые?

Пусть при контакте с больным в среднем непривитый человек заражается с вероятностью Х. Тогда kX – вероятность бессимптомной болезни непривитого после контакта, а (1-k) Х – вероятность симптомной.

Эффективность вакцин против симптомного течения болезни считается относительно вероятности симптомно заболеть для непривитого. При контакте с тем же больным для привитого в среднем вероятность заразиться (1–Y) Х. При этом вероятность симптомно заболеть:

(1-k) X (1-Z),

и бессимптомно:

(1-Y) X - (1-k) X (1-Z).

Таким образом, у привитого и непривитого человека при контакте с больным будет одинаковый шанс стать бессимптомным распространителем при

(1-Y) X - (1-k) X (1-Z) = kX.

Выразим отсюда Y:

Y = 1 - (1-k) (1-Z) - k.

По вопросу вероятности бессимптомного течения болезни при заражении непривитых нет единого мнения. В начале пандемии речь шла о 25%. Позже назывались цифры от 33,3% до 50%. В наших расчетах используем последние цифры, хотя они и могут быть несколько завышены.

По эффективности вакцин против симптомного течения болезни используем, например, данные по вакцине Pfizer из Великобритании: 80-90% [1].

Тогда при k = 33,3% и Z = 90%, получаем Y = 60%, т.е. при снижении средней эффективности вакцинации против инфицирования ниже 60%, у привитых при прочих равных условиях вероятность бессимптомно заболеть коронавирусом выше, чем у непривитых.

При k = 50% и Z = 80%, получаем Y = 40%.

Таким образом, в рамках озвученных выше предпосылок, при средней эффективности вакцин против заражения в диапазоне 40-60% у привитых при прочих равных условиях вероятность бессимптомно заболеть коронавирусом может быть выше, чем у непривитых. При эффективности вакцин ниже 40% вероятность стать бессимптомным распространителем будет выше у привитых, чем у непривитых.

Возможно, мы выбрали слишком сложный подход к расчетам. Попробуем провести упрощенный расчет, используя вместо эффективности вакцин против симптомного течения болезни (Z), вероятность бессимптомного течения болезни при заражении привитого (G), лежащую в том же диапазоне, что и Z: 80-90%.

Тогда при контакте привитого с больным в среднем для привитого вероятность заразиться по-прежнему (1-Y) Х. Вероятность симптомно заболеть:

(1-Y) Х (1-G),

и бессимптомно:

(1-Y) Х G.

У привитого и непривитого человека будет одинаковый шанс при контакте с больным стать бессимптомным распространителем при

(1-Y) X G = kX.

Выражаем Y:

Y = 1 - k / G.

Получаем, что при средней эффективности вакцин против заражения от 63% до 38% у привитых при прочих равных условиях вероятность бессимптомно заболеть коронавирусом и стать скрытым разносчиком болезни может быть выше, чем у непривитых. При эффективности вакцин ниже 38% вероятность стать бессимптомным распространителем будет выше у привитых, чем у непривитых.

По удивительному, совершенно случайному совпадению, в Израиле эффективность вакцины Pfizer против заражения коронавирусом в начале июля 2021 года опустилась как раз до 64%, а в конце июля – до 39%.

А между тем, эффективность вакцин против заражения в Британии, по некоторым данным, 49-58% [2]. У американцев эффективность Пфайзера против заражения – 42% [3], у катарцев – 53,5% [4].

Таким образом, при относительно низкой эффективности вакцин против заражения, но высокой эффективности против симптомного течения болезни, у вакцинированных при прочих равных условиях больше шансов стать скрытыми разносчиками коронавируса, чем у невакцинированных.

Нам могут возразить, что по разным, весьма авторитетным источникам, у вакцин во всех странах средняя эффективность против заражения существенно выше 63%. Но, во-первых, есть и другие данные, а во-вторых, точно ли зараженных привитых всегда выявляют с той же тщательностью и той же вероятностью, что и зараженных непривитых? Всегда ли это в принципе возможно?

Безусловно, нам также могут сказать, что помимо бессимптомных распространителей коронавируса, бывают и «предсимптомные», у которых пока нет внешних проявлений ОРВИ, но которые уже заразны. И среди непривитых таких должно быть больше, чем среди привитых. И это так, но меняет ли это картину принципиально?

Еще остается вопрос, связана ли вирусная нагрузка (от нее в среднем зависит заразность человека) с симптомностью течения заболевания. Есть данные о множестве носителей коронавируса, у которых нет симптомов и низкая вирусная нагрузка (а можно ли таких вообще считать больными?). С другой стороны, есть исследования, показывающие, что распределение вирусной нагрузки у бессимптомных и симптомных больных одинаково. Но сама по себе логика сегрегации непривитых людей без симптомов под предлогом того, что они могут быть опасны, подразумевает, что бессимптомные больные заразны. А если они не заразны, то и сегрегация лишается смысла.

К слову, а точно ли бессимптомные привитые и непривитые больные в среднем имеют одинаковую вирусную нагрузку? Или у привитых при заражении выше шанс стать суперраспространителем - выдавать очень высокую вирусную нагрузку и бессимптомно разгуливать где попало, в то время как непривитый с подобной вирусной нагрузкой скорее всего проявит симптомы и будет госпитализирован? Точно ли привитые столь же склонны носить маску, держать дистанцию и избегать людных мест, как и непривитые? Часто ли они пользуются медикаментозными средствами профилактики коронавируса? Например, рекомендованными Минздравом интерферонами, которые и дополнительно снижают вероятность заражения, и снижают вирусную нагрузку уже зараженного, делая его менее опасным разносчика. Но это уже отдельный разговор.

Мы считаем дискриминацию и сегрегацию людей без симптомов ОРВИ лишь по критерию вероятности заболеть, аморальной, незаконной, а в условиях очевидной невозможности формирования коллективного иммунитета через вакцинацию, еще и антинаучной. И в контексте итогов Нюрнбергского процесса (1946-1947 гг.), с учетом того, что ни по одной из российских вакцин еще не опубликованы окончательные результаты клинических исследований (испытания закончатся в декабре 2022), и что все прививаемые сейчас фактически являются участниками четвертой фазы клинических исследований, и к этому участию по факту принуждаются, все это пахнет весьма скверно.

Но у всевозможных QR-кодов, паспортов вакцинации и у отстранения от работы непривитых сотрудников* есть и сторонники. И нам интересно, в рамках их, чуждой нам логики, будут ли они выступать за сегрегацию вакцинированных, когда эффективность вакцин против заражения (в среднем или индивидуально) достаточно просядет и у привитых будет выше шанс стать скрытым разносчиком коронавируса, чем у непривитых?

Или перефразируем вопрос: согласны ли сторонники принудительной вакцинации с тем, что колокол сегрегации звонит и по ним тоже?

Алексей Белугин, РВС

[L Lawliet]

"Новые люди" отказались от обязательной вакцинации депутатов от COVID-19

► Показать

Лидер "Новых людей" Нечаев заявил о "принципе демократии" в партии по вопросу вакцинации

МОСКВА, 18 окт - РИА Новости. Лидер "Новых людей" Алексей Нечаев заявил РИА Новости, что в вопросе вакцинации от коронавируса во фракции работает "принцип демократии": никого из депутатов принуждать не будем, каждый решает сам.
Ранее спикер Госдумы Вячеслав Володин в интервью для РИА Новости и программы "Вести недели" на телеканале "Россия 1" сообщил о том, что количество депутатов ГД, которые вакцинированы от COVID-19 или переболели, составляет 92%. При этом в "Единой России" и ЛДПР непривиты по 5% депутатов, среди эсеров - 10%, в КПРФ - 18%, а лидером по непривитым стала фракция "Новых людей" - там непривиты 30% парламентариев. Володин напомнил, что сам вакцинирован уже в четвертый раз, и выразил надежду на то, что остальные депутаты "со своей стороны внесут вклад в вопросы, связанные с профилактикой".

В КПРФ отказались от обязательной вакцинации депутатов от COVID-19
"Вакцинация — дело добровольное. Мы говорим об этом публично, и в нашей фракции работает тот же принцип. Никого из наших депутатов принуждать к вакцинации не собираемся. Каждый решает сам", - сказал Нечаев.
Парламентарий подчеркнул, что во фракции не вакцинированы несколько молодых людей и он сам. "У нас хороший иммунитет: мы принимаем витамины B, C, D, ведём здоровый образ жизни. И, конечно, соблюдаем меры профилактики", - добавил он.

[L Lawliet]

В КПРФ отказались от обязательной вакцинации депутатов от COVID-19

► Показать

В КПРФ назвали вакцинацию от COVID-19 добровольным делом каждого депутата

МОСКВА, 18 окт - РИА Новости. Коммунисты не планируют проводить какие-то специальные меры по вакцинации от коронавируса непривитых депутатов фракции КПРФ в Госдуме, подобные вещи являются добровольным делом каждого депутата, заявили РИА Новости в понедельник представители фракции.
Ранее спикер Госдумы Вячеслав Володин в интервью для РИА Новости и программы "Вести недели" на телеканале "Россия 1" сообщил о том, что количество депутатов ГД, которые вакцинированы от COVID-19 или переболели, составляет 92%. При этом в "Единой России" и ЛДПР непривиты по 5% депутатов, среди эсеров - 10%, в КПРФ - 18%, а лидером по непривитым стала фракция "Новых людей" - там непривиты 30% парламентариев. Володин напомнил, что сам вакцинирован уже в четвертый раз, и выразил надежду на то, что остальные депутаты "со своей стороны внесут вклад в вопросы, связанные с профилактикой".

Володин рассказал об уровне вакцинации в Госдуме
"Вакцинация, как записано в Конституции РФ и федеральном законе об иммунопрофилактике, дело добровольное, мы последовательно придерживаемся этой позиции", - заявил РИА Новости замруководителя фракции КПРФ в Думе Николай Коломейцев, отвечая на вопрос о том, будет ли фракция что-то предпринимать.
Депутат от КПРФ Сергей Обухов также считает, что вряд ли какие-то меры будут приниматься коммунистами по данному вопросу. По словам Обухова, все возрастные депутаты КПРФ либо переболели, либо привились, и речь в данном случае идет о партийной молодежи.
Житель Москвы выходит из павильона Здоровая Москва в парке Музеон после вакцинации от covid-19 - РИА Новости, 1920, 24.06.2021

В КПРФ раскритиковали меры властей для ускорения вакцинации
"Может, она считает ненужным ей проводить прививки. Надо, конечно, узнать, почему молодежь не хочет прививаться. Может, какие-то противопоказания есть. Вы же сами понимаете - добровольность означает то, что у тебя могут быть разные соображения, могут быть медотводы. И устанавливать "чохом" все эти вопросы нельзя", - сказал Обухов.
По его мнению, принимаемых в Госдуме профилактических мер на сегодняшний день достаточно. "В Думе проводится еженедельное ПЦР-тестирование, я думаю, что этого достаточно для обеспечения безопасности", - добавил собеседник агентства.

[L Lawliet]

МОСКВА, 19 окт — РИА Новости. Международная группа ученых выявила биомаркер, наличие которого позволяет определить тяжесть течения коронавирусной инфекции. Результаты исследования опубликовал научный журнал EMBO Molecular Medicine.

Извините за кривой перевод Гугл.
Знающие научный английский могут прочесть оригинал.

Стратификация риска пациентов с COVID-19 имеет важное значение для управления пандемией. Изменения маркера приспособленности клеток, hFwe-Lose , могут предшествовать иммунному ответу хозяина на инфекцию, что потенциально может сделать такой биомаркер более ранним инструментом сортировки. Здесь мы оцениваем, может ли экспрессия гена hFwe-Lose превзойти традиционные методы прогнозирования исходов (например, смерти и госпитализации) у пациентов с COVID-19. Мы провели патологоанатомическое исследование инфицированной ткани легких у умерших пациентов с COVID-19, чтобы определить биологическую роль hFwe-Lose в остром повреждении легких. Затем мы провели обсервационное исследование ( n = 283), чтобы оценить, действительно ли hFwe-Loseэкспрессия (в образцах носоглотки) может точно предсказать госпитализацию или смерть пациентов с COVID-19. У пациентов с COVID-19 с острым повреждением легких hFwe-Lose сильно экспрессируется в нижних дыхательных путях и локализуется в областях гибели клеток. У пациентов с ранней фазой заболевания COVID-19 экспрессия hFwe-Lose точно предсказывает последующую госпитализацию или смерть с положительной прогностической ценностью 87,8–100% и отрицательной прогностической ценностью 64,1–93,2%. hFwe-проигратьпревосходит обычные воспалительные биомаркеры, возраст пациента и сопутствующие заболевания, с площадью под кривой рабочих характеристик приемника (AUROC) 0,93–0,97 при прогнозировании госпитализации / смерти. В частности, это значительно выше, чем прогностическая ценность сочетания биомаркеров (сывороточный ферритин, D-димер, C-реактивный белок и соотношение нейтрофилов и лимфоцитов), возраста пациента и сопутствующих заболеваний (AUROC 0,67–0,92). Маркер приспособленности клеток hFwe-Lose точно предсказывает исходы у пациентов с COVID-19. Этот вывод демонстрирует, как пути приспособления тканей определяют реакцию на инфекцию и болезнь, и их полезность в борьбе с текущей пандемией COVID-19.

Посмертное исследование тканей легких, инфицированных COVID-19, и обсервационное исследование были выполнены, чтобы оценить, может ли экспрессия маркера пригодности клеток hFwe-Lose в мазках из носоглотки предсказать госпитализацию или смерть от COVID-19.

У пациентов с COVID-19 с острым повреждением легких hFwe-Lose был высоко экспрессирован в нижних дыхательных путях и был локализован вместе с областями гибели клеток.
HFwe-Проиграйте выражение в носовых мазках пациента точно предсказать последующую госпитализацию или смерть из - за COVID-19 инфекцию с положительными значениями (прогнозирующих PPVs) от 87.8-100% и отрицательных прогностических значений (ЧПС) на 64.1-93.2%.
hFwe-Lose превзошел обычные воспалительные биомаркеры, возраст пациентов и сопутствующие заболевания, с площадью под кривой рабочих характеристик приемника (AUROC) 0,93–0,97 при прогнозировании госпитализации / смерти из-за инфекции COVID-19.

https://www.embopress.org/doi/full/10.1 ... .202013714

[L Lawliet]

В России из-за ковида объявляют нерабочие дни. В Москве за сутки госпитализировали почти 1600 заболевших. Однако, как выяснила «Медуза», вводить QR-коды мэрия пока не планирует Чиновники считают, что «все ништячок»

► Показать

Вице-премьер РФ Татьяна Голикова 19 октября предложила объявить в России нерабочую неделю с 30 октября по 7 ноября (4 ноября праздник — День народного единства, а с 5 по 7 ноября включительно и так были выходные). В некоторых регионах, где заболеваемость ковидом растет быстрее всего, нерабочие дни могут объявить уже с 23 октября.

В последние несколько дней многие регионы, например Санкт-Петербург, объявили о введении QR-кодов для посещения выставок и концертов, спортзалов, ресторанов и даже торговых центров. Также по всей России, за исключением Ставропольского края, Ингушетии и Калмыкии, объявлена обязательная вакцинация определенных групп жителей.

Обязательная вакцинация есть и в Москве. В городе организовали пункты экспресс-тестирования на ковид в МФЦ и торговых центрах, начали проверять школьников (не все родители этим довольны) и ужесточили контроль за ношением масок в метро.

С 25 октября жителей города старше 60 лет, а также москвичей с хроническими заболеваниями отправили на домашний режим. От соблюдения которого освобождены сделавшие прививку или переболевшие ковидом в течение последнего полугода. Организации обязали перевести на удаленную работу 30% сотрудников, в том числе всех работников старше 60 лет и с хроническими заболеваниями. Меры будут действовать до 25 февраля 2022 года.