Правила форума
Внимание! Все советы и рекомендации медицинского характера, полученные при обсуждении, не могут рассматриваться как руководство к действию без согласования с лечащим врачом! Это может нанести вред вашему здоровью!
Биодоступность леда - 75% при дозировке 90 мг;
дака - 67% при 60 мг;
вела (GS-5816) - 25%. при 100 мг.
Что мы имеем по удельной вирусологической активности данных ингибиторов?
Чем ниже цифры, тем лучше - значит, для ингибирования репликации вирусного белка требуется меньше вещества.
В отношении "дикого" штамма генотипа 1a 90 мг леда ≈ 100 мг вела
А что с резистентными штаммами?
Распространённость резистентных штаммов генотипов 1a и 1b среди не леченных.
[img]http://www.natap.org/2017/images/013017/013017-2/0130171.gif[/img]
Чаще всего при неудаче терапии генотипа 1a выявляется мутант L31M.
Мутация Y93H на подтипе 1a встречается сравнительно редко даже при неудачной терапии.
Как по "дикому" штамму генотипа 1a, так и по наиболее часто встречающемуся на генотипе 1a мутанту L31M активность ледипасвира и велпатасвира сопоставимы, а у дака ниже, но не критично! На самых часто встречающихся штаммах генотипа 1a соф/вел не даёт значимых преимуществ перед соф/ледом (но есть преимущество перед соф+даком), однако преимущества перед соф/ледом могут быть выявлены на терапии штаммов со множественной резистентностью, включающей Y93H. Т. е., перелечивать генотип 1a после неудачи на соф/веле с помощью соф/леда точно не стоит. И наоборот делать тоже не надо - перелечиваться только тройной схемой.
Наномолярная активность NS5A-ингибиторов против мутантов резистентности критически снижает эффективность схем NS5A+NS3 (наглядный пример - дак+асун), но не так радикально влияет на схемы соф+NS5A. Но если значение EC50 приближается к микроМоляру, то обрушивается и соф+NS5A.
Преимущество леда по "дикому" штамму 1b (вплоть до возможности 8-недельного курса у "наивных" без цирроза) становится недостатком на резистентном штамме. При отсутствии анализа на мутации резистентности соф/вел предпочтительнее по данному генотипу
При Y93H на ГТ3 и соф/вел, и соф+дак теряют оптимальную эффективность (потому желательна трёхинговая схема), выходя за границы оптимальной, пикомолярной концентрации, но потентность дака падает в >50 раз больше, что и отражается в его более низких результатах как в КИ, так и в постмаркетинговых исследованиях. Активность леда по "дикому" ГТ3 ниже, чем у вела при Y93H, из-за чего в большинстве исследований терапии ГТ3 схема соф/лед оказалась слабее на "диком штамме", чем соф/вел даже на штамме с Y93H.
Стив писал(а): ↑16 окт 2019 16:25
Ты не знаешь о наличии мутаций. Зная только генотип и фиброз(при условии что и то и другое определено верно)
А каким образом возможное наличие резистентности или значение фиброза влияет на выбор схемы лечения для ГТ1 и ее эффективность?
Для ГТ1 приводится эффективность 98-99% для софледа, софдака и софвела.
Софвел предпочтительнее из-за пангенотипичности и чуть более высоким порогом к резистентности (но разница на ГТ1 невелика).
Говоря проще, есть деньги и очкуешь по поводу возможно неверно определенного генотипа и резистентности - бери софвел, нет - бери софлед или софдак, и будет тебе такое же счастье.
Софдак, кстати, есть в американских рекомах (альтернативная схема) и рекомах ВОЗ.
Последний раз редактировалось Vitek 17 окт 2019 12:09, всего редактировалось 1 раз.
̶H̶C̶V̶ ̶1̶b̶, обнаружен в 2008, F1-F2
ПВТ1: 2009, Пегасис+Копегус, 48 нед., возврат через полгода
ПВТ2: 2018, Софослед, 12 недель, УВО12/24
Vitek писал(а): ↑16 окт 2019 18:15
Софвел предпочтительнее из-за пангенотипичности и чуть более высоким порогом к резистентности (но разница на ГТ1 невелика).
Говоря проще, есть деньги и очкуешь по поводу возможно неверно определенного генотипа и резистентности - бери софвел, нет - бери софлед или софдак, и будет тебе такое счастье.
Софдак, кстати, есть в американских рекомах (альтернативная схема) и рекомах ВОЗ.
Стив писал(а): ↑16 окт 2019 13:13
соф+вел подходит для всех генотипов и более устойчив к мутациям, на мой взгляд, на сегодняшний день, самое оптимальное лечение гепСа.
Vitek писал(а): ↑16 окт 2019 18:15
А каким образом возможное наличие резистентности или значение фиброза влияет на выбор схемы лечения для ГТ1 и ее эффективность?
Для ГТ1 приводится эффективность 98-99% для софледа, софдака и софвела.
А ты сказал что все схемы (соф+дак+лед+вел) равнозначны. Может нет? Хотя бы потому, что софдака нет в основной схеме? Ты даже не знаешь подтип вируса и была ли до этого терапия у ТС? Поэтому и сказал, что не совсем правильно говорить, что все схемы равнозначны для конкретного человека. Вот с высокой эффективностью все три схемы, возможно.
Вот результаты исследования по ГТ1 с мутациями на софледе для наивных и опытных: С использованием 15-процентного отсечения предварительная обработка NS5A и специфические для ледипасвира RAS были обнаружены у 13% и 8% пациентов с генотипом 1a, соответственно, и у 18% и 16% пациентов с генотипом 1b. Среди пациентов с генотипом 1a, не получавших лечение, показатели УВО составляли 91% (42/46) против 99% (539/546) для пациентов с и без специфической для ЛАДИПАСВИР РАС, соответственно. Среди пациентов с генотипом 1а, прошедших курс лечения, показатели УВО составляли 76% (22/29) против 97% (409/420) для пациентов с и без специфической для ледипасвира РАС, соответственно. Среди пациентов с генотипом 1b, не получавших лечения, частота SVR составляла 99% как для пациентов с, так и без специфического для ледипасвира RAS (71/72 против 331/334), а среди пациентов с генотипом 1b, получавших лечение, частота SVR составляла 89% (41 / 46) против 98% (267/272) для пациентов с и без специфической для ледипасвира РАС, соответственно.
Выводы
Специфические для ледипасвира RAS перед лечением, которые присутствовали у 8–16% пациентов, оказывают влияние на результат лечения в некоторых группах пациентов, особенно у пациентов с опытом лечения с генотипом 1a HCV.
на софдаке последнее время участились возвраты(если исключить повторное заражение).
Если из последних двух именно с 1б, то в первом случае был софдак от Накто. Во втором случае попробую узнать, отпишусь.
ГепС. 3аб. F 0-1 6.7кПа
Алт250Аcт120. Наив.
СТАРТ 14.11.17 г. Софосбувир+Велпатасвир+риб 12 нед.
Стив писал(а): ↑17 окт 2019 09:51
Вот с высокой эффективностью все три схемы, возможно.
Вот результаты исследования по ГТ1 с мутациями на софледе для наивных и опытных:
Как видишь, результаты для наивных практически одинаковы для 1b и 1а.
Если же говорить о сравнении эффективности трех схем, то приведи аналогичные исследования по софвелу и софдаку.
̶H̶C̶V̶ ̶1̶b̶, обнаружен в 2008, F1-F2
ПВТ1: 2009, Пегасис+Копегус, 48 нед., возврат через полгода
ПВТ2: 2018, Софослед, 12 недель, УВО12/24
Стив писал(а): ↑17 окт 2019 10:01
на софдаке последнее время участились возвраты
Имеешь сравнительную статистику?
Например, за такой-то период в прошлом году софдаком лечилось столько-то человек с такими-то данными, УВО получили n%. Аналогично по такому же периоду этого года.
В идеале - сравнение лечившихся софвелом и софледом за аналогичные периоды.
̶H̶C̶V̶ ̶1̶b̶, обнаружен в 2008, F1-F2
ПВТ1: 2009, Пегасис+Копегус, 48 нед., возврат через полгода
ПВТ2: 2018, Софослед, 12 недель, УВО12/24
зачем мне, выражая свое мнение и свои наблюдения, обязательно нужно что-то или кого-то иметь?)
А главное, почему я тебе что-то должен предоставлять, если даже и имею?)
ГепС. 3аб. F 0-1 6.7кПа
Алт250Аcт120. Наив.
СТАРТ 14.11.17 г. Софосбувир+Велпатасвир+риб 12 нед.
2122
о чем я сказал в своих первых двух постах)
Что желательно сдать перед лечением?
