2120
Разберём вопрос, насколько сама по себе эффективна схема перелечивания 24 недели соф/вел+рибавирин и можно ли её безболезненно урезать по длительности до 12 недель, как часто предлагают отечественные врачи.
Сам протокол 24 недели соф/вел+рибавирин базируется на результатах II фазы КИ
[url=http://www.hcv-trials.com/showStudy.asp?Study=112]Retreatment study: SOF/VEL + RBV in prior NS5A failure-Phase II[/url]
[img]http://www.hcv-trials.com/studies/RETREATMENT_STUDY/Diapositive3.jpg[/img]
Держа в уме, что результаты КИ всегда оптимистичнее реальной практики, первым делом бросается в глаза недопустимо низкая по нынешним меркам эффективность схемы перелечивания 24 недели соф/вел+рибавирин на самом сложном генотипе 3. Однако внешне неплохие результаты схемы по ГТ1 и ГТ2 побудили компанию Gilead провести дополнительные КИ данной схемы при усечённой длительности терапии с 24 до 12 недель. ГТ3 при этом не тестировался в связи с априорной бесперспективностью.
Результаты КИ схемы 12 недель соф/вел+рибавирин, полученные на японских пациентах, были представлены на осенней конференции AASLD2017.
[url=http://www.natap.org/2017/AASLD/AASLD_31.htm]Efficacy and Safety of Sofosbuvir/Velpatasvir Plus Ribavirin for 12 or 24 Weeks in Genotype 1 or 2 HCV-infected Japanese Patients with Prior Treatment Failure to DAA-Based Regimens [/url]
[img]http://www.natap.org/2017/images/102617/102517-4/1025174.gif[/img]
Обращает на себя внимание тот факт, что в 12-недельном КИ генотип 1 был почти полностью представлен простым подтипом 1b. Также ниже показаны предшествующие неудачные режимы ПВТ: для ГТ1 это, в основном, соф+дак, сильно меньше соф/лед и всё остальное.
[img]http://www.natap.org/2017/images/102617/102517-4/1025173.gif[/img]
Для лиц с подтипом 1a либо комбинацией 1a+1b результаты ожидаются ещё ниже!
Эффективность перелечивания схемой соф/вел+рбв генотипов 1b и 2 в зависимости от длительности курса ПВТ и мутаций резистентности.
Обескураживают низкие результаты 12 недель соф/вел+рибавирин на считающемся самым простым генотипе 2 - всего 70%.
Объяснений этому феномену можно дать два:
- слишком нерепрезентативная выборка из 10 человек
- сильная зависимость эффективности схемы от софосбувира и схожий профиль резистентности вела и дака по ГТ2
Согласно документации к Даклинзе, у ГТ2 основные мутации резистентости к даку - Y93H(>10 000x) и F28S(>10 000x).
[url]http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/003768/WC500172848.pdf[/url]
Согласно документации к Epclusa, у ГТ2 основные мутации резистентости к велу те же, но действуют на вел гораздо слабее - Y93H(46x) и F28S(91x).
https://www.gilead.com/~/media/files/pd ... usa_pi.pdf
При неудаче с ГТ2 на соф+даке образуется некоторая фенотипическая резистентность на соф и генотипическая резистентность в вирусном NS5A-белке в вышеозначенных областях Y93H и F28S. Сами по себе эти мутации для вела не фатальны, но при ослабленном софе, как видим, могут сыграть негативную роль.
Подавляющее большинство "двоечников" достигает УВО даже на соф+даке, а многие - и на соф+рбв, но если по каким-то причинам не срабатывает соф, тогда самый лёгкий генотип в одночасье превращается в неочевидный квест, перелечивать который надо по международным медицинским протоколам, а не самодеятельно как-то продлеваясь и чем-то усиливаясь.
Мои ПВТ
, ну ни как не доктор 
а сейчас сплошь и рядом